本文所说的教育理论研究与教育实践脱节，是指教育理论专家（以下称为教育理论工作者）的教育理论研究与中小学教育实践的脱节。而所谓“不需要”，是说教育理论和中小学校长、教师（以下称为教育实际工作者）个人的实际工作没有必然联系。作为一名中学校长，我认为，在现行教育体制下，教育理论研究之所以长期与教育实践脱节，从教育实践的角度讲，主要是因为中小学的教育实践没有用教育理论指导的必要。这可以从三个方面得到证明。

一、重点学校（重点中小学）“不需要”教育理论

我国的重点学校，是政府重点扶持起来的。这些学校从诞生之日起，就具有应试的绝对优势。它们在办学的物质条件、师资、生源、政策等方面，都是其他学校无法相比的。因此，无论在统考成绩上，还是在升学率上，它们都占有先天性的绝对优势。这些学校因为具有先天性的绝对优势，所以无论在家长心目中，还是在社会上，其形象都是良好的，甚至是“高大”的。在这些学校当校长或者当教师，还需要什么教育理论的指导呢？在这样的学校，教育理论研究是想与教育实践结合也结合不上的。

二、普通学校（尤其是薄弱学校）也“不需要”教育理论

在应试教育的强大压力下，占了学校绝大多数的普通学校和薄弱学校的教育实际工作者，每天为应试拼搏还力不从心，哪里还顾得上教育理论!每次统考，尤其是升学考试，无论他们怎样拼搏，其教学成绩、升学率也无法与重点学校相比，他们总是失败者。教育理论也好，教育理论研究也好，又能给予他们多大帮助呢？近年来，一些薄弱学校的校长，也想运用教育理论进行教育改革，以改变他们学校的处境。他们之中，也有极个别成功者，但多数人则因为改革而遭到了更多的责难和非议，有的校长甚至因此而掉了“乌纱帽”。试想，其他校长谁还敢重蹈覆辙呢？

三、“官员化”了的校长更“不需要”教育理论

我国的校长是被作为“干部”对待的，校长不被看做是一种特殊职业，而被归为“干部”行列。在“官员化”了的校长们的意识深处，校长不是教育者，因此，校长对学校（实质上是对教师）的领导，就是“行政领导”。近年来，在几次校长培训或研讨班上，我受命作学校管理演讲或经验介绍，每一次我都强调苏霍姆林斯基的一个观点：“对学校的领导，主要是教育思想的领导，其次才是行政上的领导。”但不少校长，尤其是那些重点学校的校长，对这个观点都很不以为然。冷静地想想，他们的态度也可以理解。在应试教育背景下，用“行政命令”完全可以胜任学校领导工作。教育理论对考试成绩、升学率并不产生实质性的影响。试想，在这样的环境中，还会有多少校长有兴趣于教育理论与教育实践的结合呢？由于上述原因，教育实际工作者对教育理论并无客观需求，因此，教育理论工作者即使想与教育实践结合起来，也难以找到市场，于是教育理论与教育实践脱节就成为必然了。

当然，我并不是说，教育理论工作者和教育实际工作者不该对教育理论与教育实践的脱节负一定责任，我只是想证明，造成这种脱节的主要责任并不在于他们，而在于现行制度，在于对教育理论工作者和教育实际工作者（主要是中小学校长）的管理制度。若不解决制度问题，便不可能从根本上解决教育理论与教育实践脱节的问题。