教育管理的归属和定位，实际上就是关于教育管理是姓“教”还是姓“管”的问题。对这一问题，按照逻辑学“同一律”的基本要求，对我们每个研究者来说，应当是同一的。

然而，目前在教育管理理论界对教育管理姓“教”还是姓“管”的问题，仍各持己见，分歧始终存在。概括起来，主要有以下三种。第一种观点是，认为教育管理姓“教”而不姓“管”，其理由有三：第一，教育管理的内容具有教育性，教育管理活动的任何内容都必须强调培养人、教育人，所谓“管理育人”就是这个道理；其二，教育管理的目标是与教育活动的目标相一致的，其目标从属于教育活动的目标；其三，迄今为止，几乎所有的辞书都将教育管理辞条列入教育类，而罕见有归入管理学类的。第二种观点是，认为教育管理应该姓“管”，而非其他。其理由是，教育管理是在教育领域里所从事的一种管理活动，就像经济管理、军事管理、企业管理一样，它是对教育的管理。第三种观点，认为教育管理是一种既受教育影响又受管理影响的极为特殊的活动，教育管理既姓“教”又姓“管”。

在以上三种观点中，我们主张的是第三种。也有人怀疑，教育管理既姓“教”又姓“管”，会不会使我们的研究陷入二难境地而莫衷一是呢？实际上并非如此。只要我们对教育管理的事实作认真考察和分析后，是不难理解和把握的。

首先，从教育管理的实践形态来看

教育活动初始形态的管理是伴随在教育活动之中而进行的一种活动，比如长辈对下辈教育中所遵循的一定的形式和要求等。但当教育活动发展到一定规模且组织化程度比较高的时候，具体来说，就是学校教育或者说正规教育产生以后，那种非独立的初始形态的教育管理活动已经不适应这种教育活动的需要了，它需要一种与之相适应而又相对独立且有序、规范的教育管理。可见，无论是初始形态的教育管理的产生，还是稍高级形态的教育管理的产生，都是伴随着教育活动的产生而产生、发展而发展的。教育和管理在教育管理中是两个不可分割的有机组成部分，这种教育管理活动既受教育的影响，也受管理的影响，从而使这种活动形成了一种既与教育和管理相联系，同时又有别于教育和管理的独立特征。这好比一个孩子，他虽然是一个独立的个体，但他却是父亲的某些特性和母亲的某些特性相结合的产物。

其次，从教育管理的理论形态来看

教育管理理论的产生和发展受很多理论的影响。但纵观教育管理理论的发展历史，它主要是受教育理论的影响和管理理论的影响的，从而使得教育管理理论形成了一种既与教育理论的特性和管理理论的特性相联系，同时又有别于教育理论与管理理论的独立理论形态。在历史上，不少教育家在他们论述教育问题时，也论述过教育管理问题。如17世纪，著名的捷克教育家夸美纽斯在其《大教学论》一书中，运用自然适应性的理论对当时的教学管理问题也作过一些论述。在《泛智学校》一书中，他制定了一套严密的学校内部的管理制度。德国著名的教育家赫尔巴特在1806年出版的《普通教育学》中，也设专章论述过儿童的教育管理问题。他认为管理的目的在于对儿童进行外部的领导、维持教学与教育的秩序，为实施教学与教育创造条件。管理的主要措施是威胁、监督、命令、禁止、惩罚、权威和爱。夸美纽斯和赫尔巴特的这些论述，由于是针对教育过程的管理问题，所以这些论述所同时体现的教育理论的特性和管理理论的特性就不言而喻了。在教育管理理论的发展过程中，一般管理理论对教育管理理论的发展的影响也是很大的。按照日本学者久下荣志郎在《现代教育行政学》中的观点，教育管理理论的发展基本上是受两种管理理论的影响而发展起来的，一是受行政学的影响，二是受企业管理理论的影响。前者注重研究教育管理中的行政、法律、手段问题，后者注重研究教育管理中的方法、技术、效率问题。目前在西方教育管理理论界，用一般管理理论（特别是企业管理理论）研究教育管理问题的有影响专著之一是美国学者罗伯特·欧文斯的《教育组织行为学》。这本书运用行为科学理论研究了教育组织中的个体行为、组织行为及领导行为。罗伯特?欧文斯所阐述的教育管理理论，显然也具有管理理论的特点，但同时也具备了教育理论的特性，形成了有自身特色的教育管理理论。如他在研究教育组织的特性时，运用一般管理理论中的“组织中的无政府状态”理论研究教育组织，认为教育组织在其目标、结构、功能上都具有教育组织自身的特点。

其三，从当今对教育管理本质的研究现状来看

学术界大多是将教育管理定位在教育和管理二者的构成成份上。近几年，在我国教育管理理论界，有几位学者开始涉足到教育管理本质问题。只要对他们研究背后的理论假设进行考察，就会发现他们都有将教育管理定位在教育和管理的二者构成成份上的倾向。比如，安文铸教授在探讨教育管理的本质属性时，他就是从分析教育活动的两重性和管理活动的两重性两个方面展开的。又如，孙绵涛教授在《关于教育管理本质的探讨》专论中，一方面从马克思关于论述管理的属性而展开，另一方面又从分析教育的本质属性来推引，其论述明显地隐含着教育管理既姓“教”又姓“管”的理论假设。在国外教育管理理论界，也不乏其例。比如，现代美国管理理论家坎贝尔就提出，“作为学术研究和实践活动的一个领域，教育管理是由教育和管理这两个研究和实践的更广阔的领域的某些成份构成的。”

以上分析可以说明，教育管理作为一种特殊的现象，它是兼有“教育”和“管理”两方面的特征而独立存在于社会生活中的，教育管理既姓“教”又姓“管”。

有学者认为，主张教育管理既姓“教”又姓“管”是“二元论”的观点。其实这是一种误解。“二元论”是一种哲学学说，主张主客体分离，认为物质的和精神的、肉体的和心灵的东西构成互不依赖、互不制约的两个本原。而我们主张教育管理既姓“教”又姓“管”，是追求认识上同一性，遵循思维逻辑的同一律，旨在强调说明现实的事物或命题中的稳定的、一致的东西，而并不意味着把“教育”和“管理”割裂开来，相反，只是想证明无论是教育管理的实践形态还是理论形态，“教育”与“管理”是教育管理这一客观现象中两个不可分割的组成部分。这恰恰是在认识上的“一元”。我们刚才的分析，也明显地说明，教育管理确实是一种非常特殊的现象，它同时融进了“教育”和“管理”两个“肌体”中的血液，是二者的有机结合。如果单从哪一方面来认识它，只会使我们的认识失去完整性而背离真理。列宁曾经指出，“真理是全面的”，真理的价值不仅在于它的客观性，还在于它的全面性、完整性（即总和性）。不完整的认识即使是从具体中得出来的，它反映的也只不过是事物的部分，而不是事物的全貌。因此，我们要对教育管理进行真理性的认识，就应该全面、完整地把握教育管理，即将教育管理定位在“教育”和“管理”二者的结合上来认识这一特殊的社会现象。

有人提出质疑，认为教育管理的归属和定位问题与教育管理的本质探讨关系并不大，这种探讨是否显得有些多余。其实不然，讨论教育管理的归属和定位问题，有利于我们更好地把握和认识教育管理的本质。例如，如果我们把教育管理归属于教育活动，那么从逻辑上就承认了教育管理具有教育的本质属性。在这种前提下，我们又可以进一步地比较教育管理与其他教育活动的异同，找出其差距，就会明显地发现，教育管理虽然有着教育活动的因素，但不完全是教育活动。同时，“教育管理”（这里是作为教育活动而言）与其他教育活动区别开来的是“种差”，如果我们用定义表示，那就是：教育管理是……的教育。同理，如果我们把教育管理归属于管理活动，那么从逻辑上就承认了教育管理具有管理的本质属性。实际上，在关于教育管理本质的研究中，已经存在着以上两种倾向。比如，有学者硬把管理的特征强加给教育管理，牵强附会地给教育管理的本质属性贴上自然性和社会性的标签。这些失误引起了很多不必要的争论，也影响了人们对教育管理的正确认识。由此可见，我们只有把教育管理定位在教育和管理的二者结合上，即教育管理既姓“教”又姓“管”，才能更为全面、科学地把握教育管理的本质。