当事人自行委托鉴定的认定

北京大兴法院经济庭 张彬 苏前伟


当事人自行委托鉴定结论如何认定， 一直是司法实践中较难把握的问题，各法院的做法不一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第28条指出，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请从新鉴定的，人民法院应予准许。该条规定实际上赋予了自行委托鉴定结论应有的法律地位，弥补了现行法中的不足。原因有两点：其一，从举证责任的角度来所，当事人为其诉讼主张提供证据是当事人的义务。充分贯彻了“谁主张，谁举证”的原则。其二，从诉权的角度而言，将自行鉴定的结论作为证据提出，也是当事人的诉讼权力，即双方当事人可以享有充分利用鉴定结论作为证据方式来证明自己提出的主张，或用以反驳对方提出事实主张的权利。
笔者认为，该条规定实际是对自行鉴定有条件的承认。办案人员对鉴定结论的审查是决定其是否能被采信的前提，鉴定结论本来专业性较强，自行鉴定有可能受委托方的极大影响。而鉴定机构往往只对当事人提供的材料进行检验、分析、判断，并不对送检材料的来源、真实性、合法性进行审查。因此，对自行鉴定的审查是十分必要的，而且要更加严谨。审查应针对鉴定主体是否具有相应的资格；鉴定过程是否合法；鉴定所依据的标准是否符合本案当事人的约定或法律的规定；最后还要仔细查看鉴定书的形式及内容。
通过审查后，该结论应定位于证据种类中的鉴定结论，而非证人证言。因为鉴定人实际并不了解案件的事实，只是运用其专门知识及技术条件对某一专门问题作出判断。定位于鉴定结论也可以避免改变了民诉法中传统证人的概念。另外，鉴定结论还需经过当庭质证，即做出鉴定结论的专业人员作为鉴定人当庭接收当事人的质询。特殊原因无法出庭，经法院准许，可以书面答复当事人的质询。如果对方当事人有足够的证据反驳并申请重新鉴定，法院应予准许。相反，如果对方当事人没有足够的理由反驳，则法院应认定该鉴定结论的证明力，作为定案的依据。
如果自行委托的鉴定机构不具有相应的鉴定资格，但其鉴定程序并不违法，则鉴定结论也不应完全否定，可以将其认定为证人证言。作出鉴定结论的人应当作为证人出庭接受质询。

[返回上一页] [打 印]