轻伤罪案“私了”不妨先公证
　　　　　　　　　　杨涛


浙江省高级人民法院、省检察院和省公安厅联合下发了《关于当前办理轻伤犯罪案件适用法律若干问题的意见》。文件规定，在符合刑事诉讼法的前提下，可对轻伤犯罪案件适用法律作出明确规定，其中民间因纠纷引发的此类案件可以不再追究刑事责任。（《北京晚报》7月12日）
笔者是赞同对轻伤犯罪案件由当事人进行所谓的“私了”的做法。事实上法律规定对于轻伤犯罪案件既可以由被害人自诉，又可以由检察机关公诉，因而作为自诉案件，被害人既可以在人民法院主持下调解结案，也可以与被告人达成和解从而申请撤案，而根据“一事不再理”的刑法原理，调解结案和申请撤案的轻伤犯罪案件，检察机关就不应再提起公诉。由此可见，法律实际上赋予了当事人在诉讼中“私了”的权利，这种诉讼中的权利当然完全可以延伸到诉讼前。同时，我们也看到允许一些轻伤犯罪案件“私了”是尊重了当事人的意愿，也节省了国家的诉讼资源，同时对社会秩序的冲击也不会很大（因为被害人也有不“私了”的权利），甚至在一定程度上还有利于弥合双方当事人的关系，维护社会的稳定。因此，浙江省公、检、法出台的《意见》尽管有行使人大立法权的越权之嫌，但允许当事人“私了”的精神笔者表示赞同。
　　　但是，从浙江省公、检、法出台的《意见》的规定来看，因为缺乏配套措施将不能很好维护被害人的合法权益和节约诉讼资源，可能使《意见》制订者的目的落空。
　　　首先，我们看到所谓的双方的民事赔偿协议也好，被害人书面同意不追究刑事责任的声明也罢，誰来保证发生的案件是轻伤案件而不是重伤案件，誰又来保证这种协议或声明是被害人的自愿而不是受到胁迫下写就的。如果是重伤案件或是被害人受胁迫的情形下，公安机关认可这些协议或声明，无疑对保护被害人的权益极为不利。其次，这种协议或声明在法律上并无效力，如果加害人以此为幌子逃避追究刑事责任，等到时过境迁又不履行协议，被害人到时再去报案或起诉可能就无法收集证据。当然，由于这种协议对被害人也无约束力，被害人得到赔偿后又去报案或起诉，加害人的生活与工作秩序就可能长期处于不稳定的状态，这对加害人也并不公平。并且如果双方当事人反反复复自行和解，但一次又一次撕毁协议去报案或起诉，公安机关、检察机关和法院不得不多次对同一案件进行重复处理，这对司法资源也是极大的浪费。
因此，笔者认为，轻伤犯罪案件双方当事人进行“私了”不妨先进行公证。公证的好处首先在于避免非轻伤犯罪案件进行“私了”，公证机关可以要求当事人出具权威的法医鉴定；其次，公证可以最大程度上减少被害人受胁迫的情形发生。同时，法律要赋予这种经公证的协议的执行力与确定力，除非有证据证明存在受胁迫的情形或违反法律的强制性规定，双方当事人都应遵守协议。经公证的民事赔偿协议，法律应赋予其与公证债权文书同等的效力，被害人可以凭此公证的协议直接申请人民法院强制执行，避免诉累。加害人也可凭此公证的协议提交公安机关和检察机关，作为不应追究其刑事责任的依据。

通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士
邮编：３４１０００
E—mail:tao1991@16388 tao9928@tom88

[返回上一页] [打 印]